26-01-08

'Terreurverdachten'


Guantanamolarge_306706VVD en CDA spreken voortdurend over 'terreur' omdat zij de 'terreurwet' nog verder willen verruimen en zij een 'noodwet' willen waardoor 'potentiële terroristen' (dus ook activisten en vakbondsmilitanten als het moet) zonder vorm van proces langdurig vastgezet kunnen worden...

---------------

"VN en Europa plaatsen terreurverdachten willekeurig op lijst"

De gronden waarop de Verenigde Naties en de Europese Unie personen en groepen die zij verdenken van banden met terrorisme op hun zwarte lijst plaatsen zijn willekeurig en ondemocratisch. Dat hebben parlementariërs uit de 47 lidstaten van de Raad van Europa vandaag gezegd. Zij drongen er bij de twee landenorganisaties op aan de regels zo te veranderen, dat de betrokkenen bezwaar kunnen maken en compensatie kunnen vragen als hun burgerrechten blijken te zijn geschonden.

Volgens de 315 leden tellende parlementaire assemblee van de Raad van Europa zijn van 370 personen de banktegoeden geblokkeerd omdat ze op de zwarte lijst van de VN-Veiligheidsraad staan en prijken er nog eens zestig namen op de lijst van de EU.

Sommige van de betrokkenen zijn slechts op basis van een verdenking op de lijst terechtgekomen en kunnen zich daar niet tegen verdedigen of stappen zetten om van de lijst te worden afgevoerd, zei de assemblee, die viermaal per jaar bijeenkomt om mensenrechtenkwesties en sociale en politieke ontwikkelingen in Europa te bespreken.

"Het is ontoelaatbaar dat mensen jaren op de lijst blijven staan, terwijl zelfs justitie niets tegen hen heeft kunnen vinden", zei de assemblee in een motie die werd opgesteld door de Zwitserse senator Dick Marty. "De assemblee vindt dat de normen die thans worden gehanteerd de fundamentele principes van mensenrechten en gerechtigheid schenden."

Pas sinds april worden personen en groepen die op de terreurlijst van de Europese Unie worden geplaatst, van dat feit in kennis gesteld en wordt hun desgevraagd meegedeeld op welke gronden dat is gebeurd. Maar van enige beroepsmogelijkheid is geen sprake.

De Raad van Europa kan niets afdwingen, maar lidstaten slechts dringend adviseren door de raad geconstateerde misstanden recht te zetten. (novum/ap/ka)

De Morgen, 23/01/08 18u28

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/article/detai...

11:40 Gepost door JaapjeJaap in Algemeen | Permalink | Commentaren (6) |  Facebook |

Commentaren

'Terreurverdachten' Met de regelmaat van een klok verschijnen er berichten over 'terreurverdachten' en 'terreurdreigingen'. Tegelijkertijd probeert men zowel in Engeland, Nederland als België nieuwe terreurwetten af te kondigen en een noodwet in te stellen die het mogelijk moet maken om verdachten, zonder enige vorm van proces, gedurende lange tijd op te sluiten...

-----

Spaanse minister twijfelt over 'terreurverdachten'

De Spaanse regering heeft zich vrijdag openlijk afgevraagd of de vermoedelijke terroristen die zaterdag werden opgepakt van plan waren op korte termijn een zelfmoordaanslag te plegen. Een rechter van het Spaanse Nationale Hof was tot dat oordeel gekomen en liet tien arrestanten opsluiten.

De Spaanse minister van binnenlandse zaken Alfredo Perez Rubalcaba zei vrijdag dat de politie bij de invallen, in Barcelona, niet genoeg explosieven heeft gevonden om een aanslag mee te kunnen plegen. De politie zou op een enkele tip van een politie-informant hebben gehandeld.

Het voorarrest van negen Pakistanen en een Indiër werd woensdag verlengd. Ook de rechter had gezien dat er maar weinig explosieven gevonden waren, maar was toch van oordeel dat drie van hen een zelfmoordaanslag in het openbaar vervoer wilden plegen. Ook het openbaar ministerie zei dat de arrestanten klaar waren om aanslagen te plegen.

Rubalcaba zei op een radioprogramma voor Cadena Ser Radio dat de explosieven waarschijnlijk voor trainingsdoeleinden bedoeld waren, maar dat de groep snel zou gaan handelen. "Het tijdsverloop tussen de beslissing tot en de uitvoering van een aanslag is meestal kort", zei de minister. (novum/jv)

De Morgen, 25/01/08

-------------------------


Spanje waarschuwt Interpol voor terroristen in Frankrijk en Duitsland


De Spaanse politie heeft Interpol gewaarschuwd dat er mogelijk drie vermoedelijke zelfmoordterroristen verblijven in Frankrijk en Duitsland. Het trio is van Pakistaanse origine, zo meldt de Spaanse krant periodico de Catalunya vandaag.

Openbaar vervoer
De drie worden ervan beschuldigd banden te hebben met de twaalf Pakistanen en twee Indiërs die eerder in Barcelona werden gearresteerd. Tien van hen zitten nog steeds vast, de vier anderen werden vrijgelaten. De groep zou bezig zijn geweest met de voorbereiding van een aanslag op het openbare vervoer in Barcelona.

Drie verdachten zouden bereid zijn geweest zichzelf op te blazen tijdens de uitvoering van de aanslag, aldus juridische bronnen.
De Spaanse politie vermoedt nu dat drie andere Pakistanen onmiddellijk naar Frankrijk en Duitsland zijn gevlucht om daar aanslagen voor te bereiden. (dpa/ka)

De Morgen, 25/01/08

Gepost door: Yves | 26-01-08

Van 'terrorisme' verdachte Nederlandse terug uit Kenia De Nederlandse documentairemaakster Fleur van Dissel is terug in haar thuisland. Ze landde vanmorgen op Schiphol. Gisteren werd ze in Kenia vrijgelaten nadat ze enkele dagen had vastgezeten op verdenking van terrorisme.

Vergissing
De 45-jarige documentairemaakster werd opgewacht door familie en vrienden. Van Dissel denkt dat er sprake is van een vergissing en vertelde dat bij haar aanhouding het woord terrorisme niet is gevallen. "In een cel zitten is niet leuk, maar de autoriteiten hebben het snel en goed opgelost."

Van Dissel zei het de autoriteiten in Kenia niet kwalijk te nemen dat ze haar hebben opgepakt. "Ik ben dol op Kenia, er is daar nu veel aan de hand." Familie en vrienden proostten op de luchthaven met Van Dissel. Met een glas roze champagne in de hand werd ze in de armen gesloten door haar broers.

Oppositieleider
Van Dissel volgde in Kenia de oppositieleider Raila Odinga. Of ze een voor- of tegenstander is van Odinga liet de documentairemaakster in het midden. "Odinga is een buitengewoon interessante man." De reporter vertelde op Schiphol dat ze met haar documentaire een beeld wil schetsen met leiderschap. "Ik doe geen uitspraken over het feit of hij wel of niet een goede leider is."

De Nederlandse zei goed behandeld te zijn. Of en wanneer ze teruggaat naar Kenia kon ze niet zeggen. "Ik heb mijn materiaal mee kunnen nemen en men heeft niet gezegd dat ik niet meer naar Kenia mag. Ik ga nu eerst even bijkomen." (anp/ka)

De Morgen 20/01/08

Gepost door: Jeroen | 26-01-08

'Nederland voorop in strijd tegen terreur' Met de nieuwste kabinetsplannen om het terrorisme te bestrijden, doet Nederland niet onder voor andere Europese landen. Ook de uitzetting van radicale imams, waartoe minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) deze week besloot in het geval van de Al-Fourqaanmoskee in Eindhoven, is in Frankrijk, Duitsland en Polen al langer beleid.

Met de nieuwste voorstellen loopt Nederland behoorlijk in de Europese pas. ,,Maar die pas is te snel en de stappen zijn te groot'', vindt de Amsterdamse advocaat Jozef Rammelt, specialist in internationaal strafrecht. Nu al zitten in diverse Europese landen veel mensen voor langere tijd vast op grond van erg weinig bewijs, stelt de advocaat, die overal in Europa cliënten bijstaat.

Als het parlement de jongste anti-terreurplannen van de regering goedkeurt, worden de rechten van verdachten volgens Rammelt ernstig uitgehold. In andere West-Europese landen is dat volgens hem al het geval. Daarmee schaart Nederland zich in de kopgroep van Europese terreurbestrijders, met Frankrijk, Engeland, Spanje en Italië.

Eerder deze maand noemden enkele prominente Nederlandse rechters de antiterreurmaatregelen van het kabinet ,,een heel gevaarlijk pakket''. Minister Donner (Justitie) voerde echter tijdens het debat in de Tweede Kamer aan, dat hij de balans tussen grondrechten en veiligheid wil herstellen die terroristen hebben verstoord.

Een van de maatregelen behelst dat informatie van inlichtingendiensten tijdens processen als bewijs moet kunnen gelden. Is Nederland daarin uniek? ,,Welnee. In alle landen om ons heen wordt informatie van inlichtingendiensten in processen gebruikt. Alleen, het wordt niet gezegd. Dat gebeurt in Engeland net zo goed als in Frankrijk, of Duitsland.

Maar niemand heeft er zicht op hóe die veelal anonieme informatie in het proces verbaal wordt verwerkt. In Engeland speelt de rechter bij toetsing van de informatie nog een rol. Zodra informatie van inlichtingendiensten is 'witgewassen' doordat de politie ermee gaat rechercheren - komt ook de Britse rechter er niet meer achter waar de informatie vandaan komt. In Frankrijk is het helemaal niet vanzelfsprekend, dat de bronnen van de informatie op tafel komen. De politie houdt dit gewoon uit het proces verbaal. ,,Hetzelfde dreigt in Nederland te gebeuren.

Het enorme machtsvertoon waarmee zo'n 500 man politie in het Haagse Laakkwartier twee vermeende terroristen oppakte vond ook plaats op grond van informatie van de inlichtingendienst had doorgespeeld. Een informant hoeft maar in een theehuis op te vangen dat een aanslag wordt voorbereid, of de politie kan met die informatie gaan rechercheren.

Dan heeft niemand meer zicht op de bron.

Hoe controleer je of het klopt? ,,Nu nog moet in Nederland informatie, die door de inlichtingendienst is verkregen, aan de rechter worden voorgelegd die de betrouwbaarheid onderzoekt. Het kabinet wil dat voortaan alleen de rechtercommissaris de betrokken ambtenaar van de inlichtingendienst achter gesloten deuren verhoort en daarvan proces-verbaal opmaakt. De procedure blijft verder geheim.

Iedere transparantie ontbreekt.

Dacht u werkelijk dat de rechter-commissaris met de huidige werkdruk tijd heeft om informatie van anonieme getuigen op betrouwbaarheid na te trekken?''

Een afspraak tussen twee personen om een misdrijf te plegen is al strafbaar. Gaat Nederland daarin verder dan andere landen? ,,In ieder geval gaat het kabinet daarin verder dan door de Europese Unie in het kader van terreurbestrijding is besloten. In Engeland, Spanje en Frankrijk is 'samenspanning' na de aanslagen van 11 september al langer strafbaar. In Nederland moet er nog enige vorm van verdenking zijn. In Groot-Brittannië worden in de Belmarshgevangenis in Londen al drie jaar elf buitenlanders vastgehouden zonder enige vorm van proces. Er komt geen advocaat ter verdediging aan te pas. De Britse Hoge Raad heeft dit onrechtmatig genoemd.

Maar ze zitten nog steeds vast. Met nieuwe terreurwetten probeert de regering hun vrijlating te voorkomen.''

Is verlenging van het voorarrest, een derde omstreden maatregel van het kabinet, ook al gemeengoed in Europa? ,,Absoluut. In Nederland kan iemand momenteel zes dagen worden vastgezet op grond van een verdenking. Daarna moeten er 'ernstige bezwaren' zijn en meer bewijzen worden aangevoerd om een verdachte langer vast te houden. Dat wordt iedere drie maanden getoetst; eerst door de officier van justitie, dan door de rechter-commissaris, en dan door de Raadkamer. In België gaat dat er heel anders aan toe. België kent, net als Frankrijk, minder toetsingsmomenten waardoor iemand al snel maanden of jaren in voorarrest kan worden gehouden. Duitsland is strenger met toetsen. Engeland wil dat het mogelijk wordt iedereen die ervan verdacht wordt 'iets' met terrorisme te maken te hebben, voortaan onbeperkt huisarrest opleggen, zonder vorm van proces. Zo ver wil Donner niet gaan. Wel wil hij een verdachte langer kunnen vastzetten op grond van een verdenking, maximaal 16 dagen. Daarna kan het voorarrest maximaal twee jaar duren. Dat is al lang.''


Michèle de Waard

(Bron: NRC/Handelsblad, 24 februari 2005, www.nrc.nl)
http://intel.web-log.nl/intel/2005/02/_nederland_voor.html

Gepost door: Jeroen | 26-01-08

Angst en terreur: voedingsbodem voor een rechts offensief Angst en terreur: voedingsbodem voor een rechts offensief gericht op de rechten en vrijheden van de bevolking.


- Het zogenaamde 'maatschappelijke debat'

De laatste jaren wordt er, aangejaagd door rechts, op een steeds hogere toon 'gedebatteerd' over de gevaren die onze samenleving zouden bedreigen vanuit de hoek van 'de islam' en daarmee verbonden totalitaire denkbeelden.

Dat deze 'maatschappelijke discussie' de verhoudingen in de samenleving meer en meer scherp zet en leidt tot groeiend onbehagen, treedt steeds duidelijker aan het daglicht.


- Maatschappelijke tegenstellingen en afbraak van rechten

Een dergelijke verharding van het maatschappelijke klimaat en het bewust creëren van een permanente sfeer van dreiging en angst, dient natuurlijk bepaalde vooropgestelde doelen. Zo'n klimaat schept de omstandigheden waarin controle en repressie van de burgers kunnen worden opgevoerd en gesnoeid kan worden in de 'wildgroei' van vrijheden, die in een lange periode van strijd zijn verworven. Tevens fungeert zo'n klimaat van kunstmatige dreiging en tegenstellingen als bliksemafleider bij de afbraak van sociale verworvenheden die momenteel overal in de westerse wereld op volle kracht wordt uitgevoerd. Dat zijn allemaal zaken die de kapitaalsbelangen, na de val van de socialistische tegenmacht, bovenaan op hun agenda hebben staan.


- 'Westerse waarden' en hun bestendigheid

In deze zogenaamde maatschappelijke discussie over het 'moslimgevaar' wordt voortdurend hoog opgegeven over de graad van beschaving, eerbied voor de mensenrechten en diepe geworteldheid van de rechtsstaat die onze westerse samenleving zouden kenmerken. Dit natuurlijk in tegenstelling tot de primitieve 'moslimculturen' die onze 'westerse waarden' zouden bedreigen.

Hoe flinterdun de liberale pretenties van onze 'rechtsstaatapostelen' zijn, blijkt als we zien welk programma de dominante rechtse krachten momenteel in werkelijkheid ten uitvoer aan het brengen zijn. Met de mond prediken zij de mensenrechten en de rechtsstaat als datgene wat ons nu juist fundamenteel onderscheid van 'andere, lager staande culturen'. Maar in de praktijk is hun handelen juist gericht op de afbraak daarvan. Onder het mom dat de 'terroristische dreiging' daartoe dwingt, dit teneinde onze samenleving 'weerbaarder' te maken.


- De theorie achter de aantasting van fundamentele rechten

Het is zaak een aantal belangrijke punten van dit programma nog eens expliciet naar voren te halen. Want van wat ons te wachten staat aan sociale afbraak zijn we ons wel enigszins bewust. Maar op wat de politieke elites voor ons in petto hebben op het gebied van aantastingen en uitholling van fundamentele rechten en vrijheden, daarop bestaat in het algemeen veel minder zicht.

De theoretische grondslag voor deze directe aanval op fundamentele rechten wordt verwoord door mensen als de Amerikaan Robert Kaplan in zijn boek 'Why leadership demands a pagan ethos' (2002). Die stelt dat het terrorisme alleen kan worden verslagen door oorlog. En wel een oorlog die met grote genadeloosheid wordt gevoerd en waarin alle rechtsregels die daarbij een obstakel zouden kunnen vormen aan de kant worden gezet. De wreedheid waarmee het terrorisme gepaard gaat laat, aldus Kaplan, voor respect voor fundamentele regels geen ruimte.


- De uitvoering in Amerika

In Amerika was Bush, na 11 september 2001, al onmiddellijk op voorhand begonnen met dergelijke ideeën in de praktijk te brengen. Verdachten van medeplichtigheid aan terrorisme tegen de VS worden systematisch alle fundamentele rechten ontzegd. Zij worden voor onbepaalde tijd opgesloten zonder vorm van proces. En zonder dat er een aanklacht tegen hen wordt geformuleerd. Terwijl iedere vorm van rechtsbijstand hen wordt onthouden. Deze 'vijanden van de staat' hangt eventueel berechting boven het hoofd voor speciale daarvoor opgerichte militaire tribunalen, die ook de doodstraf zullen kunnen uitspreken. Maar het kan ook zijn dat ze onbeperkt, als dieren, opgesloten blijven zonder dat er verdere juridische stappen tegen hen zullen worden gezet.

Een dergelijke bejegening valt zowel degenen ten deel die naar Guantanamo Bay op Cuba zijn overgebracht, als hen die onder verdenking van medeplichtigheid aan de terroristische aanslagen in de VS zelf zijn gearresteerd en opgesloten. Van beide categorieën zijn de fundamentele rechten opgeschort. Voor de gevangenen van Guantanamo Bay hanteert het Amerikaanse regime alleen nog een extra argument om hun deze rechten te ontzeggen, namelijk dat ze aldaar buiten het Amerikaanse rechtssysteem zouden vallen. En dus buiten de bescherming die de Amerikaanse grondwet zou bieden.


- De sterke staat

Wat de regering-Bush in Amerika op dit punt doet is puur het poseren als de 'sterke staat'. Bush en consorten hebben zelfs niet de moeite genomen om een wettelijke basis voor een dergelijk optreden te leggen. Hun boodschap aan het Amerikaanse rechtssysteem heeft zo iets van: 'kom maar op, als je het er niet mee eens bent!' Aanvankelijk liet iedereen zich afschrikken door het grove stempel dat de regering-Bush hanteerde, namelijk 'wie niet voor dit soort maatregelen is, is voor het terrorisme'. Maar nu komen de tegenkrachten daar geleidelijk in beweging. En zij hebben deze praktijken inmiddels opgespeeld tot aan het Amerikaanse Hooggerechtshof. Dat over de grondwettigheid van een en ander zal moeten oordelen.


- Wettelijke afbraak van grondrechten in Engeland

Zo mogelijk nog erger is dan ook wat er op dit gebied in Engeland tot stand is gebracht. Daar is de schending van fundamentele mensenrechten immers al direct in een wettelijk kader gegoten. Er werd, na de 11 septemberaanslagen, een terrorismewet aangenomen die de Britse regering - in dit geval dus zelfs uitdrukkelijk wettelijk - mogelijk maakt om buitenlandse verdachten zonder vorm van proces en zonder aanklacht voor onbepaalde tijd op te sluiten.

Inmiddels zijn voorstellen om deze antiterrorismewet nog verder aan te scherpen in een vergaand stadium. De bedoeling is om het mogelijk te maken dat verdachten van terrorisme inzage in 'gevoelig' bewijsmateriaal dat tegen hen wordt ingebracht zal worden onthouden, dat processen tegen hen achter gesloten deuren moeten kunnen plaatsvinden en dat het normale, rechtsstatelijke criterium dat slechts veroordeling mogelijk is als er sprake is van 'wettig en overtuigend bewijs' komt te vervallen. En wordt vervangen door de mogelijkheid om al een veroordeling uit te spreken als er mogelijk sprake is van schuld. Dit verval van normen wordt dan deftig uitgedrukt als: 'de balans van waarschijnlijkheden'.


- Jacht op migranten uit moslimlanden in de VS

In Amerika is vandaag de dag niet alleen een verscherpte controle op moslims die het land binnenkomen aan de orde, maar geldt sinds december 2003 zelfs een verplichting voor alle emigranten uit islamitische landen die al jarenlang in de VS verblijven om zich te laten registreren.
Mensen afkomstig uit de vele landen in de wereld waar moslims wonen, spreken van een regelrechte hysterie en zijn woedend.
Want in de VS zijn bovendien nog steeds, na de aanslagen, vele duizenden moslims die al jaren in de VS woonden geïnterneerd. Zonder vorm van proces. En steeds vaker komen berichten naar buiten van mishandelingen en martelingen. Niet alleen in Guantanamo Bay, maar ook gepleegd op gedetineerden in de VS zelf. Zoals in juni 2003 door de interne inspectiedienst van het Amerikaanse Ministerie van Justitie in een rapport werd bevestigd.


- Rondslepen van arrestanten over de wereldbol

Amerika houdt onder de beweerde verdenking van terrorisme niet alleen alles bij elkaar duizenden mensen vast in Guantanamo Bay en in Amerika zelf, maar ook in Afghanistan en een groot aantal andere landen. Vast staat dat de Amerikanen zich aan martelingen schuldig maken, maar als dat niet voldoende resultaat oplevert worden de betrokken verdachten vaak overgedragen aan autochtone autoriteiten, om dat karwei af te maken. Volstrekt duistere transfers met verdachten van het ene land naar het andere, en van de ene Amerikaanse basis hier naar de andere Amerikaanse basis elders in de wereld, zijn aan de orde van de dag. Met als voornaamste doel het Amerikaanse rechtssysteem geen kans te geven om zich ermee te bemoeien.


- Big Brother bij binnenkomst in Amerika

Amerika eist thans bovendien, met steeds meer nadruk, dat iedereen die de VS wil binnenkomen, zijn persoonsgegevens beschikbaar stelt en vingerafdrukken of andere bionische gegevens inlevert, dan wel een visum overlegt. Luchtvaartmaatschappijen moeten dit uitvoeren, of gaan anders hun landingsrechten in de VS verliezen. Deze gegevens worden dan opgeslagen in het zogenaamde GAP-systeem (Global Awareness Program). En vervolgens krijgt elke passagier een code: rood, geel of groen. Bij geel word je verder onderzocht en voor maximaal 5 uur op het vliegveld in Amerika vastgehouden. Dit lot treft sowieso elkeen afkomstig uit een moslimland, zonder onderscheid des persoon. Bij groen is er niets aan de hand. En bij rood kom je op de lijst van personen die 'niet welkom' zijn.


- Het EU/VS-uitleveringsverdrag

In EU-verband wordt er bovendien momenteel hard gewerkt aan een uitleveringsverdrag tussen de VS en de Europese Unie. Primair wordt dit voorgesteld als een instrument voor bestrijding van terrorisme. Maar het gaat veel verder. Dit uitleveringsverdrag tussen de EU en Amerika zal op den duur de al bestaande bilaterale uitleveringsverdragen tussen de verschillende Europese landen en de VS moeten gaan vervangen. Onderdeel van het pakket van maatregelen vormen gezamenlijke Amerikaans-Europese teams die op jacht zullen gaan naar terroristen en zware criminelen. Hoewel de concept-teksten grotendeels geheim zijn, is er echter wel zoveel van bekend dat elk misdrijf waarop in enig EU-land of in de VS een gevangenisstraf staat van een jaar of meer tot verplichte uitlevering over en weer zal leiden.

Het gevolg zal zijn dat zaken die in Nederland helemaal niet strafbaar zijn, zoals het toepassen van abortus op een Amerikaans staatsburgeres in Europa of het in Europa laten roken van hasj door een Amerikaan, tot verplichte medewerking van uitlevering aan de VS zouden leiden. En buitengewoon zorgelijk is ook de vraag wie er straks nog aan de bel kan trekken als Amerikaanse undercoveragenten, opererend op Europees territoir, de methode van uitlokking zullen toepassen om bijvoorbeeld lokale drugsdealers uitgeleverd te kunnen krijgen.
Vastgesteld moet ook worden dat, voor zover de teksten van het komende VS/EU-uitleveringsverdrag nu bekend zijn, er geen enkele rem is om het inzetten van Amerikaanse criminele infiltranten in de landen van Europa tegen te gaan.

Voor dit EU/VS-uitleveringsverdrag zal alles wat in de afzonderlijke Europese landen aan verdragen, grondwettelijke en wettelijke regelingen bestaat, moeten wijken, zo is de bedoeling. Het VS/EU-uitleveringsverdrag wordt dus internationale superwetgeving. Die alle andere wetgeving te boven zal gaan.

Nu bestaat er al een bilateraal uitleveringsverdrag tussen Nederland en Amerika, dat dus op den duur het veld zal moeten ruimen. Daarin wordt bepaald dat de staat die uitlevering vraagt - in de praktijk is dat meestal de VS - een overzicht moet geven van het bewijs waarop het uitgevaardigde arrestatiebevel berust. Die verplichting komt in het nieuwe EU/VS-uitleveringsverdrag te vervallen. De staat die uitlevering vraagt zal kunnen volstaan met te stellen dat een strafbaar feit is begaan waarop een gevangenisstraf van minimaal een jaar is gesteld in de om uitlevering vragende staat. Uitlevering dient dan automatisch te volgen.

Nederlandse parlementariërs hebben gedeelten van de geheime ontwerpteksten mogen inzien. En hebben vervolgens in juni 2003 aan de Nederlandse regering het groene licht gegeven om verder te gaan met de voorbereidingen van dit uitleveringsverdrag.


- Big Brother bij alle telefoon- en internetverkeer

Onderdeel van de onderhandelingen over verdere samenwerking tussen de EU en VS vormt ook het Echelon afluisternetwerk, dat in potentie op den duur al ons telefoon en internetverkeer in kaart zal brengen en zal kunnen screenen. Daarbij gaat het zowel inter-Europees als transatlantisch en uiteindelijk zelfs wereldwijd telefoon- en internetverkeer.
Daarover is in het Europese Parlement gesproken. Dit achtte in meerderheid zo'n gigantisch afluisternetwerk noodzakelijk om terroristische operaties te kunnen voorkomen. Maar tegelijkertijd wist dit Europese Parlement daarbij niet goed raad met de collectieve verontrusting over de schaal waarop nu al binnen de EU en in het verkeer met Amerika wordt afgeluisterd. En met de vraag hoe dit te rijmen is met basisrechten als vertrouwelijkheid van communicatie en privacybescherming.


- Het Europese arrestatiebevel

Voorts zijn in de inter-Europese sfeer ook nog steeds onderhandelingen gaande over het Europese arrestatiebevel. Zoals die zich nu aftekent, kan de ene Europese staat straks van enige andere Europese staat de uitlevering van iedere willekeurige nationale onderdaan vragen zonder dat ten tijde van diens arrestatie gronden hiervoor worden gegeven, zonder dat er bewijs in het geding wordt gebracht en terwijl de rechter van het land dat tot uitlevering wil overgaan uitsluitend mag toetsen of het arrestatiebevel ook inderdaad door enig ander Europees land is uitgevaardigd. Als het Europees arrestatiebevel uiteindelijk zo wordt ingevoerd, sta je dus straks als burger die het lot treft dat enig ander Europees land je uitlevering vraagt, vrijwel compleet machteloos.


- Pressie tot nauwere Europese samenwerking

Onlangs besloot de Europese Unie tevens tot de aanstelling van een coördinator antiterrorismestrijd. Maar een veel gehoorde klacht van pressiegroepen die een 'sterk Europa' - dat wil zeggen een bureaucratisch gecentraliseerd Europa - op hun agenda hebben staan, is dat de Europese landen niet ver genoeg gaan in de samenwerking bij het vergaren en uitwisselen van voor terrorismebestrijding belangwekkende gegevens. En dat Europol, gevestigd in Den Haag, eigenlijk nog steeds niet meer is dan een praatclub.


- Nederlandse plannen voor scherpere maatregelen

Ook Nederland, als afzonderlijk land, bereidt vergaande wetsvoorstellen voor op het gebied van antiterrorisme, die in ons Wetboek van Strafrecht moeten worden opgenomen. In deze wetsvoorstellen wordt het begrip 'terrorisme' onder meer gedefinieerd als 'gewelddaden met het oogmerk om de overheid te dwingen om een bepaald iets te doen of te dulden, dan wel de structuren van een land te vernietigen of ernstig te ontwrichten'. In een hoorzitting die de Tweede kamer hier in oktober 2003 aan wijdde, waarschuwde de Amsterdamse hoogleraar strafrecht Buruma dat een dergelijke definitie veel te ruim is. Ook vakbondsacties zouden onder deze definitie strafbaar kunnen zijn, zo verklaarde hij.
Ook ligt het in de bedoeling om 'samenspanning met een terroristisch oogmerk' strafbaar te stellen, en wel met maximaal tien jaar gevangenisstraf. Het probleem hierbij is dat, zoals strafrechtdeskundigen onderstrepen, het begrip 'samenspanning' beschouwd moet worden als 'zo vaag dat het iedere beschrijving tart'. In 1980 werden eerdere pogingen om 'samenspanning' bij terroristische misdrijven strafbaar te stellen uiteindelijk door het toenmalige kabinet gestaakt, omdat - aldus de toenmalige regering - "welke formulering men ook kiest, zo'n strafbaarstelling dermate ruim is dat de rechtszekerheid van de individuele burger niet voldoende kan worden gewaarborgd".

Voorts heeft de regering nu plannen om ons Nederlandse strafrecht zodanig aan te passen dat het mogelijk wordt dat rechters 'bewijzen' verzameld door de geheime diensten tegen verdachten van terrorisme of voorbereiding daarvan als wettig en overtuigend moeten aanvaarden. En wel zonder enige verdere toetsing. Hoe dat bewijs verzameld is, doet er dan niet toe, noch van wie het afkomstig is. Want bronnen van geheime diensten worden natuurlijk niet prijs gegeven.


- Verwevenheid van maatregelen

Terreurbestrijding, anti-islamitische wetgeving en anti-allochtonen wetgeving dreigen vrijwel naadloos in elkaar over te gaan. Voorstellen tot verzwaring van de straffen op aanwerving van terroristen en op onderzoek van de veiligheidsdiensten naar gedragingen van religieuze instellingen om te voorkomen dat ze oproepen tot haat, kunnen nog worden ingedeeld als gericht op terreurbestrijding. Maar het tegengaan van moslimscholen, de voorstellen om importhuwelijken tot 24 jaar te verbieden en partner-afhankelijkheid voor buitenlandse huwelijkskandidaten in te voeren voor een periode van 10 jaar, het eventueel doorvoeren van plannen om over te gaan tot gedwongen spreiding van 'kansarme' allochtonen, en het besluit om vele duizenden asielzoekers uit te zetten zonder rekening te houden met het feit dat hun kinderen in Nederland zijn geboren en opgegroeid, zijn alleen maar te zien als direct gericht op ontrechting en uitsluiting van grote groepen mensen. Gepaard gaande met even zovele schendingen van fundamentele mensenrechten.

Verslechteringen voor de bevolking als oogmerk
Het hoog opspelen van de terreurdreiging en het kunstmatig opvoeren van de tegenstellingen tussen grote groepen van de bevolking dienen intussen dezelfde doelen: het vergroten van de spanningen in de maatschappij.
Hetgeen de condities schept voor afbraak van fundamentele rechten en vrijheden. Ten dienste van een grotere greep van de heersende elites op de bevolking. Een en ander fungeert tegelijkertijd als bliksemafleider voor de ongeëvenaarde afbraak van sociale rechten, die overal in de westerse wereld momenteel aan de gang is.


- Het terroristisch monster

De heersende elites weten intussen dat het voortbestaan van terreur verzekerd is. En daarmee de voedingsbron voor hun verdere aanslagen op de rechten van de gewone bevolking. Door de nederlaag van de socialistische landen is het zicht op het socialisme voor miljoenen op aarde verduisterd. De wanhoop van ontrechte massa's zoekt daarbij een uitweg in valse en verderfelijke ideologieën. Zo baart het gebrek aan sociaal perspectief het terroristische monster. Aangestuurd door hen die daarvan profijt hebben.
En één ding wordt daarmee duidelijk voor iedereen die objectief naar de geschiedenis kijkt: niet het communisme vormde het grootste gevaar van de twintigste eeuw. Maar het anticommunisme.


Door mr. M.N.P. Steijnen, advocaat

Uit: de anti fascist, 2004 - 2, afvnsecr@zonnet.nl
http://www.dewaarheid.nu/wwwboard/angst_terreur.htm

Gepost door: Jeroen | 26-01-08

Raf Jespers: 'Terreur- en Mensenrechtenalarm' Terreur- en mensenrechtenalarm?

Ik wil niet ingaan op de discussie of het terreuralarm al of niet terecht is afgekondigd. Tot nader order dient ervan uit te worden gegaan dat OCAD, het coördinatieorgaan dreigingsanalyse, gegronde redenen had om het alarm af te kondigen. De overheid moet de burgers beschermen tegen terreur. Maar ik wens wel in te gaan op minister Dewael en anderen die van dit klimaat gebruik maken om voor de democratie aartsgevaarlijke plannen door te drukken.

Dewael wil op een geforceerde manier (hij wil dit doen tijdens de 90 dagen van Verhofstadt III) ook de geheime diensten bijzondere onderzoeksmethoden geven. Verder wil hij de politiediensten, die al over bijzondere methoden beschikken, toelaten om zonder gerechtelijke controle en ook proactief (dit is zonder concrete aanwijzing van een misdrijf) bijvoorbeeld telefoons af te tappen. Op hetzelfde repressieve elan wil Dewael een wet die toelaat organisaties te verbieden en een supergevangenis met speciaal regime voor opgesloten terroristen.

Minder gekend maar minstens even verontrustend is er het kaderbesluit van november 2007 van de Europese Unie dat de antiterrorismewet aanzienlijk wil verruimen en uiterlijk op 31 december 2008 in een Belgische wet zou moeten gegoten worden. Het zal wel toeval zijn dat drie dagen na de start van het terreuralarm de heer Liégeois, hoofd van het college van procureurs generaal, de pers bij zich riep om dit Europese dictaat als 'dringend nodig' te verdedigen. Hij roept ook op tot het aan banden leggen van het vrije gebruik van het internet en het anonimiseren van de terrorismespeurders.

De nieuwe wetsvoorstellen en maatregelen verdienen een breed democratisch debat in en buiten het parlement want zij raken de fundamenten van de rechtsstaat. Het is niet verantwoord dat zij met verdachte haast gepropageerd en doorgedrukt worden in een klimaat van 'terreuralarm'. Kritische stemmen wordt zo het zwijgen opgelegd met het populistische 'wat als er morgen een aanslag plaatsvindt in de Brusselse metro?' Een absolute voorwaarde om nog nieuwe antiterreurmaatregelen te treffen is de evaluatie van de al zeer verregaande wetten en praktijken die sinds 11 september 2001 werden ingevoerd. Het gaat inderdaad om historische ingrepen op het vlak van het strafrecht (zoals de fel bekritiseerde antiterrorismewet) en de verregaande machtsuitbreiding van politie- en veiligheidsdiensten. De War on Terror zet de fundamentele rechten en vrijheden van de burgers op een gevaarlijk hellend vlak. Het is al lang duidelijk dat dit beleid niet enkel terroristen à la Al Qaeda viseert. Er wordt gewerkt met een dubbele agenda. Van de gelegenheid wordt gebruik gemaakt om ook op te treden tegen de radicale politieke en sociale oppositie in het westen of tegen authentieke bevrijdingsbewegingen in de derde wereld.

Eén van de maatregelen die in het kader van de War on Terror in België is doorgevoerd is het geven van bijzondere opsporingsmethoden aan de politiediensten (infiltratie, telefoontap, onderscheppen internetverkeer…). Tegen dit soort wetten werden door de Orde van Vlaamse Balies (die ruim 8.000 advocaten groepeert) en door de Liga voor Mensenrechten procedures gevoerd voor het Grondwettelijk Hof precies omdat zij die wetgeving en vooral ook de gebrekkige controle op deze opsporingsmethoden een gevaar voor de democratie vonden. Het Grondwettelijk Hof heeft hen gedeeltelijk gelijk gegeven. Logischerwijze zou deze gang van zaken de regering moeten aanzetten tot terughoudendheid. Het tegendeel gebeurt. Dewael wil de politie nu ook het recht geven om proactief en zonder gerechtelijke controle spionagemethoden te gebruiken. En precies het feit dat de politie wel en de veiligheidsdiensten niet over die (zeer betwiste) opsporingsmethoden beschikken, wordt nu het argument om maar meteen ook de veiligheidsdiensten verregaande geheime methoden te geven.

De veiligheidsdiensten hebben als taak de veiligheid van de staat en dus de politieke gang van zaken in het land te controleren. Het laat zich raden dat eens deze methoden operationeel zijn elke politieke opposant dag in dag uit zal (kunnen) bespioneerd worden door de staatsveiligheid of door de veiligheidsdienst van het leger. De tijden van Franco en Salazar komen terug.

En dan is er het plan voor een supergevangenis voor terroristen met een speciaal regime: zitten wij weldra ook met een Belgische Guantanamo? Is de minister dan vergeten dat nog geen jaar geleden de rechtbanken tot vijfmaal toe de Belgische Staat veroordeeld hebben (tot en met het opleggen van een dwangsom) omwille van het speciale gevangenisregime dat aan de DHKP-C gevangenen was opgelegd?

Een andere zaak die liberaal Dewael wil is het verbod op bepaalde organisaties en hij heeft het dan over de DHKP/C of Blood and Honour. Ik laat mij hier niet uit over de praktijken en ideologie van die organisaties. Wat Dewael uit de geschiedenis van dit land wel moet onthouden is dat het altijd een traditie is geweest om geen politieke bewegingen te verbieden. België is op dit punt altijd een … liberaal land geweest. Politieke bewegingen moeten met politieke middelen bestreden worden en wanneer deze een inbreuk op de strafwet begaan (zoals onlangs de vzw's van het Vlaams Blok die voor racisme werden veroordeeld) dienen deze specifieke misdrijven te worden bestraft. Het buiten de wet plaatsen van een politieke organisatie staat op gespannen voet met de vrijheid van vereniging dat in de Grondwet en internationale verdragen verankerd is.

Raf Jespers is advocaat bij Progress Lawyers Network Antwerpen

De Standaard, vrijdag 11 januari 2008

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=VE1ME9BS

Gepost door: Jeroen | 26-01-08

Gerard Spong - 'Terroristen' Algemeen Dagblad, vrijdag 25 januari 2008

Terroristen hebben recht op kritische rechters

Onder terroristisch oogmerk wordt volgens de wetgever verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land, of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

Mede omdat de wetgever verzuimd heeft nader aan te geven hoe groot het deel van de bevolking minimaal moet zijn om vreesaanjaging jegens dat deel onder de noemer van terrorisme te brengen, behoeft het weinig bestoog dat dankzij deze zeer ruime definitie vrijwel iedere Nederlander van de ene op de andere dag een terrorist kan zijn.

Voor deze griezelige uitleg van de wet heeft het Haagse gerechtshof een stokje gestoken. De zogeheten Hofstadgroep is geen criminele organisatie met een terroristisch oogmerk, aldus het hof. Het gefilosofeer in de huiskamer van een gelovige kwam niet tot het niveau van een gestructureerd samenwerkingsverband met voormeld oogmerk. Naar het zich laat aanzien heeft het hof geen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, terwijl de uitspraak zo helder is als glas. De verdienste van deze moedige uitspraak is dat de rechter een vorm van politiek strafrecht de kop heeft ingedrukt en bewezen heeft dat wij in een rechtsstaat leven.

Niet de antiterreurwetgeving schiet tekort, maar het Openbaar Ministerie is tekortgeschoten. Voor wetswijziging is dan ook geen enkele aanleiding, ook al nemen wij met de vroegere minister van Justitie Modderman aan dat de wetgever zich noodzakelijkerwijs bedient van door zijn algemeenheid altijd gebrekkige formules.

Een al te ruime wet komt overigens in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Ook ‘terroristen’ hebben rechten, ook al is hun de oorlog verklaard. Vooral recht op een kritische rechter.

http://www.ad.nl/columns/spong/article1999384.ece

Gepost door: johan | 26-01-08

De commentaren zijn gesloten.